Die visie en aanpak van een opleiding uit zich rechtstreeks in het 'eindproduct' grafisch vormgever. Een juiste vergelijking zou enkel de conclusie opleveren dat deze gewoon grondig verschillen (de ene visie al wat meer als de andere). Een beter of slechter maakt u maar voor uzelf, als u daar blijkbaar toch zoveel nood aan heeft (gezien dit totaal hier niet aan de orde is).
Het enige wat hier aangeklaagd wordt is de absolute waanzin van het samenvoegen van twee tegenovergestelde visies van twee scholen, die hoofdzakelijk door politieke inslag gevoerd wordt. Resultaat hiervan is dat er veel verandert, bepaalde visies in het gedrang komen en bijgevolg huidige studenten die daar de direct het resultaat gaan van mogen ondervinden (bvb niet meer het te volgen masterjaar waar ze op gehoopt hadden), hier op reageren. Veranderingen zijn in geen geval altijd goed. De opleiding GO aan de MDA is de laatste jaren zeer stevig gegroeid, veranderd en grondig vernieuwd.

Uw opmerking over het uptodate zijn in de hedendaagse grafische sector of conservatieve aanpak is daarnaast compleet waardeloos, net als uw opmerking over accomodatie, en niet meer dan ruziestokerij. Mij best dat u dat vindt, gelukkig voor ons hoeft u niet op de MDA naar school en bent u/was u vrij te kiezen voor een opleiding naar uw eigen behoeften, smaak of statushonger. In deze discussie zijn uw opmerkingen en vergelijking gewoon totaal misplaatst en niet aan de orde. Maar toch bedankt dat u dit ons wilde meedelen.

Wat je voorstelt ligt inderdaad in de lijn van voorstellen die geformuleerd zijn als oplossing voor dit probleem, maar die voorstellen zijn helaas een beetje in dovemansoren gevallen, vandaar ook dat ik vind dat er wel wat commotie rond mag ontstaan! We moeten dit probleem gelijk je zegt op een constructieve manier aanpakken, die hervorming komt er en is volgens mij een goede zaak. Maar de manier waarop de hervorming gebeurt, daar kunnen we misschien nog een beetje in meesturen door te laten blijken dat dit toch echt wel een stap te ver zou zijn voor veel studenten–als het nog niet te laat is, ten minste.

Als we in een gezamenlijke MAD-Faculty zowel een professionele als een academische bachelor (met bijhorend masterjaar) zouden inrichten, dan zou er ten minste de keuze zijn, die is er nu helemaal niet en het is dat waar ik ook een groot probleem mee heb.

Over het toelatingsproeven discussiëren lijkt me trouwens allerminst belangrijk in dit verhaal. Iedereen weet dat die vooral dienen om de niet-zo-creatieve studenten die totaal niks te zoeken hebben in zo'n opleiding eruit te weren. Ze zegt nagenoeg niets over het niveau van de studierichting/hogeschool/wat dan ook.

Ik vind echter wel dat er voorafgaand aan beslissingen een duidelijk debat gevoerd en gecommuniceerd mag worden. Uiteraard brengt zo'n fusie ook positieve dingen met zich mee, als je mijn volledige brief leest dan zie je dat ik ze zelfs “nodig” noem. Vernieuwing is zeker goed en vooruit kijken ook, maar knopen doorhakken om ze door te hakken zorgt niet noodzakelijk voor de beste oplossing. En het idee dat je van twee compleet tegengestelden één mooi geheel kan maken is beweren dat eender welke combinatie van groen + rood goud oplevert in plaats van bruin.

Er is wel ergens gezegd dat het niveau lager ligt, als u de volgende zin* fatsoenlijk leest, kunt waarschijnlijk wel begrijpen dat dit wel aankomt bij vele PHL-studenten als een professionele bachelor, waardoor we de link gaan leggen met een lager niveau, terwijl we gelijkgesteld zijn met een academische bachelor.

* “Eenvoudig gesteld is de opvatting van de PHL zeer modulair en technisch-praktisch gericht. Hetgeen eigenlijk zou overeenkomen met een professionele hogeschoolopleiding—hoewel het in casu als academische opleiding wordt verkocht.”

U verwijst ook meteen naar toegangsproeven, ikzelf heb toegangsproeven gedaan op sint-lucas en was er overal op geslaagd. Ook heb ik een toelatingsproef gedaan op MDA en hierbij was ik ook geslaagd. Daarna heb ik gestudeerd in sint lucas en mijn opleiding verder gezet in de PHL. Waarbij ik heb ondervonden dat toelatingsproeven niets zeggen over de kwaliteit van de opleiding. Dus ik vind het best wel onterecht dat u meteen verwijst naar het niveau van de opleiding.
Ik weet ook dat het hier helemaal niet omgaat maar over het het behouden van de richting. Maar daarvoor geeft het nog geen recht om deze uitspraken te geven, want nu lokt u reacties uit over het niveau van de PHL.

MVG

Ik ben er rotsvast van overtuigd dat elke vernieuwing een stap in de betere richting is. 90% van de leerkrachten in Genk zijn totaal niet meer up to date of actief in de hedendaagse grafische sector.
Er is TOTAAL geen accomodatie buiten een paar mac's terwijl toch 'iedereen' op zijn laptopje werkt. En over de conservatieve aanpak van praktisch elke leerkracht wil ik me nog niet eens over uitspreken.

Goed dat je deze nakende fusie onder de aandacht brengt en studenten van beide scholen in de discussie betrekt.

Je brief is aangepast maar ik denk dat het vooral deze zin is die veel kwaad bloed zet bij PHL-studenten:
“Eenvoudig gesteld is de opvatting van de PHL zeer modulair en technisch-praktisch gericht. Hetgeen eigenlijk zou overeenkomen met een professionele hogeschoolopleiding—hoewel het in casu als academische opleiding wordt verkocht.”
Alle scholen trachten studenten te ronselen met verkoopspraatjes, maar jij stelt Grafisch Ontwerp aan de PHL hier gelijk aan een professionele opleiding terwijl deze als een academische opleiding erkend is, en dat is waar je in de fout gaat.

Voor de rest ben ik het volledig met je eens dat, ondanks dat je samen vaak sterker staat, een groot deel van de eigen identiteit van beide opleidingen verloren zal gaan door deze fusie.
Discussiëren en negatieve commentaar geven heeft echter geen zin. Het is ook een beetje onze maatschappelijke verantwoordelijkheid als ontwerpers (zij het grafische of in mijn geval productontwerpers) om na te denken en een alternatief te creëren.

Enkel de MDA heeft door naam, locatie en geschiedenis een zekere onafhankelijkheid kunnen opbouwen, ook al is dit departement een onderdeel van de KHLim.
Grafisch Vormgever aan de PHL is slechts één van vijf verschillende specialisaties die onder de noemer Grafisch Ontwerp worden aangeboden, wat deel uitmaakt van het veel grotere PHL Arts & Architecture.

De opleiding Grafisch Ontwerp aan de MDA is in principe klein genoeg om een aparte specialisatie te kunnen worden van Grafisch Ontwerp aan de PHL.
Dit lijkt me, gezien de grote inhoudelijke verschillen (en het aangepaste wettelijke kader dat aan de basis van deze vrijwel gedwongen fusie ligt) de meest verstandige optie. Helaas dringt dit niet door tot de architecten van deze fusie. Zij denken aan kwaliteit door efficiëntie (samenvoegen) i.p.v. kwaliteit door inhoud (meerdere keuzemogelijkheden).

Op papier kan Grafisch Ontwerp (MDA) dan een specialisatie zijn van Grafisch Ontwerp (PHL) waarvoor studenten vanaf het begin van hun studies kiezen (niet pas na één semester zoals op PHL).
In de praktijk kunnen ook toekomstige studenten die voor Grafisch Ontwerp op de wijze van MDA kiezen gewoon verder les blijven volgen op C-Mine.
Hierdoor blijft de eigenheid van beide opleidingen behouden en is de opleiding Grafisch Ontwerp groot genoeg om niet aan overheidssubsidies in te moeten boeten.

Groet,

Jeroen Bernaers

Bachelor Product Design – MDA, KHLim
Student Muziekmanagement – PHL Music