Het milieu helpen op en via het internet: de originele manier

Vandaag een internetburgermanifest in mini versie. Voor een betere wereld. Voor onszelf en voor onze kinderen en vooral ook voor de kinderen van onze kinderen.

Dat er aan ons milieu wat schort, mag wel duidelijk zijn. Al Gore heeft voor mij het vuile werk al gedaan, door er een film over te maken: An Inconvenient Truth. Geen nood meer om dat uit te leggen, dus.

Dan even de basics: het web bestaat uit data. Véél data. En het web bestaat uit links, internetlinks van de vorm http://www.site.com. Elk teken op het web, neemt een byte in beslag. Een w, een ., dat komt op zich overeen met een byte. Inderdaad, de kleinste eenheid in de ICT-wereld.

Het no-www project heeft mij met het verlichte idee laten kennismaken, dat de “www.” voor een internet-URL tegenwoordig in 99% van de gevallen overbodig is. Te saai en te technisch om uit te leggen waarom, neem het maar gewoon aan :).

Ik ben dan eens aan de slag gegaan met wat basic tools (Google, want die kan ten slotte toch alles). En ik kwam tot een ontnuchterende conclusie: de zoekbewerking “www.” leverde zowat 11.060.000.000 resultaten op. 11.060.000.000 pagina’s, dus, waarop minstens 1 keer “www.” voorkomt. Als we dat vermenigvuldigen met het aantal tekens (sic bytes) in de letterprefix “www.” (4 dus), dan komen we tot een haast onvatbaar getal: 44 240 000 000 (bytes).

Nu, we zijn er van uit gegaan dat er op elke pagina slechts één maal de lettercombinatie “www.” voorkomt. Op deze eenvoudige webpagina alleen al, komt de combinatie maar liefst 34 keer voor. En ik let op deze site al op het gebruik van de “www.” prefix. Op een site als digg.com, of op een nieuwssite, ligt dat ongetwijfeld nog veel hoger. Vermenigvuldigen met een factor 30 lijkt me dus zeker niet overdreven. Bovendien komen er elke dag webpagina’s bij. Een eenvoudige berekening maakt dus: 1 327 200 000 000.

En dan zijn er nog de talloze e-mailberichten waarin de combinatie “www.” voorkomt. Recente schattingen schatten het aantal dagelijks verstuurde e-mail berichten op 171 biljoen. Dat is dus 171 000 000 000 voor de goede orde. Vermenigvuldigen we dat getal ook weer met respectievelijk 4 (het aantal letters) en 2 (een geschat gemiddelde van het aantal keren dat de lettercombinatie “www.” in een e-mailbericht voorkomt–denk maar aan de spam, signatures,…), dan komen we tot het duizelingwekkende getal van 1 368 000 000 000.

Als we die twee optellen, komen we aan 2 695 200 000 000 bytes. En daar is dus maar één (1!) dag e-mailberichten bijgeteld. Als we dat even omrekenen, komen we aan 2 570 343 megabytes = 2 510 gigabytes = maar liefst 2,45 terabytes die aan “www.” data verspild worden. Met, nogmaals, slechts één dag aan e-mailberichten. En er is dan zelfs een hoop internetverkeer dat ik vergeten ben: instant messaging en usenet groepen bijvoorbeeld. En dan zwijg ik nog over het ontelbare aantal word- en exceldocumenten waarin “www.” staat. En over de PDF-bestanden en over de de software, over de bladwijzers en over de nieuwsfeeds…

Kortom: da’s een pak data die bespaard kunnen worden. En data besparen = harde schijfcapaciteit besparen en elektrische impulsen besparen = energie besparen = het milieu helpen!

Maar er is nóg meer! Er kan ook op biologisch niet afbreekbare inkt bespaard worden. Al dat drukwerk waar overbodig “www.” in voorkomt, gedaan! En wie weet zorgt het x aantal keer herhalen van die drie letters en die punt in een thesis wel voor dat extra blad. Dat kan dus ook weer bespaard worden. Er is dus nog veel werk aan de winkel voor Q!

Mijn slogan luidt dan ook lekker ludiek als volgt

“Weg ermee, met die www!”

En nu is het aan jullie om dit bericht te verspreiden en na te volgen! Help het milieu!

12 gedachten over “Het milieu helpen op en via het internet: de originele manier”

  1. Alle kleine beetjes helpen.
    Check bijvoorbeeld http://www.ctrl-f.be
    Deze zoekmachine gebruikt een zwarte achtergrond.

    Doordat een zwarte achtergrond slechts 59W verbruikt, en een witte 74W, zou google 750 Megawatt-uren per jaar kunnen uitsparen door een zwarte achtergrond te gebruiken.

    Enfin, meer uitleg op de site zelf.

  2. Alle kleine beetjes helpen.
    Check bijvoorbeeld http://www.ctrl-f.be
    Deze zoekmachine gebruikt een zwarte achtergrond.

    Doordat een zwarte achtergrond slechts 59W verbruikt, en een witte 74W, zou google 750 Megawatt-uren per jaar kunnen uitsparen door een zwarte achtergrond te gebruiken.

    Enfin, meer uitleg op de site zelf.

  3. Klopt, elk beetje helpt. alleen zijn er wat usability-issues m.b.t. een zwarte achtergrond: er werd al aangetoond dat sommige mensen enorm last ondervinden bij het lezen van een witte tekst op een zwarte achtergrond.

    Verder lijkt het idee van ctrl-f me wel leuk. Alleen stel ik me vragen bij het motief: is het niet zo dat ze daar gewoon geld willen slaan uit de Google advertenties? Lijkt me alleszins behoorlijk aannemelijk. Alles in naam van het milieu, zeker?

  4. Klopt, elk beetje helpt. alleen zijn er wat usability-issues m.b.t. een zwarte achtergrond: er werd al aangetoond dat sommige mensen enorm last ondervinden bij het lezen van een witte tekst op een zwarte achtergrond.

    Verder lijkt het idee van ctrl-f me wel leuk. Alleen stel ik me vragen bij het motief: is het niet zo dat ze daar gewoon geld willen slaan uit de Google advertenties? Lijkt me alleszins behoorlijk aannemelijk. Alles in naam van het milieu, zeker?

  5. Op de pagina “about”, lees je dat het concept kleur/verbruik/besparen inderdaad niet opgaat voor TFT-schermen.

    Maar voor de mensen die nog een ouderwets gezellig CRT’tje staan hebben, kan het handig zijn.

    Over usability-issues: ik lees op sommige plaatsen dat een zwarte achtergrond met witte tekst beter is voor de ogen, maar op andere lees ik het omgekeerde.
    Denk dat het persoon per persoon zal moeten bekeken worden.

  6. Op de pagina “about”, lees je dat het concept kleur/verbruik/besparen inderdaad niet opgaat voor TFT-schermen.

    Maar voor de mensen die nog een ouderwets gezellig CRT’tje staan hebben, kan het handig zijn.

    Over usability-issues: ik lees op sommige plaatsen dat een zwarte achtergrond met witte tekst beter is voor de ogen, maar op andere lees ik het omgekeerde.
    Denk dat het persoon per persoon zal moeten bekeken worden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *